27 septembre 2026 · Le décryptage #Les144

Mesure 52 : une défense européenne pilotée par la France, un coût que la ligne budgétaire ne reprend pas

La mesure 52 confie à la France l'initiative d'une défense européenne : état-major permanent, achats portés à 80 % de production européenne, force de réaction rapide doublée à 15 000 hommes et Fonds européen de défense triplé. Coût affiché : 0,3 à 0,5 milliard d'euros par an — mais la ligne budgétaire, classée « Non chiffré à calibrer », ne porte aucun montant.

Le problème, d'abord

Le constat de la fiche tient en quelques phrases, autour d'un changement de contexte stratégique : l'allié américain se retire, la Russie menace, et l'Europe doit apprendre à se défendre elle-même.

Trois chiffres l'appuient. Aujourd'hui, seulement environ 20 % des achats de défense européens vont à des productions européennes — l'essentiel part donc hors du continent. La force d'action rapide de l'Union européenne, censée permettre une réaction militaire commune, ne compte que 5 000 hommes. Et le Fonds européen de défense, l'instrument budgétaire commun, n'est doté que de 8 milliards d'euros.

Le dossier ne donne aucun autre élément de contexte : ni le montant total des achats de défense européens dont ce 20 % est extrait, ni la taille des forces nationales dont la force d'action rapide de l'UE^* ne représente qu'une fraction, ni de comparaison avec les budgets de défense russe ou américain. Ces trois chiffres — 20 %, 5 000 hommes, 8 milliards d'euros — sont les seuls repères fournis pour juger de l'ampleur de la mesure.

Ce que propose la mesure

Sept dispositifs composent la mesure, présentée comme une initiative présidentielle française.

Un état-major européen permanent est créé, sans que le dossier précise son siège, ses effectifs ou son articulation avec les structures existantes de l'UE ou de l'OTAN^*.

La préférence européenne dans les achats de défense est portée à un objectif de 80 % de productions européennes, contre environ 20 % aujourd'hui. Le résumé de la fiche rattache cet objectif au mécanisme européen SAFE, doté de 150 milliards d'euros de prêts, qui impose déjà 65 % de composants européens. La mesure ne crée donc pas ce principe : elle en relève le seuil, de 65 à 80 %, à l'intérieur d'un dispositif qui existe déjà.

La force d'action rapide de l'UE est portée de 5 000 à 15 000 hommes d'ici 2030, la France y contribuant à hauteur de 30 %. En appliquant ce taux à l'effectif final, cela représenterait environ 4 500 hommes sur les 15 000 ; ce calcul n'est pas fourni tel quel par le dossier, qui donne seulement le taux de contribution.

Des champions industriels européens sont consolidés, cités par leurs noms : Dassault/Airbus, Naval Group/Fincantieri, Thales/Indra, KNDS, MBDA. Le dossier ne précise ni la nature de cette consolidation — fusion, coentreprise ou simple coordination des programmes —, ni son calendrier.

Un dialogue stratégique sur la dissuasion est ouvert, avec une perspective d'élargissement du parapluie nucléaire français — la fiche renvoie à une proposition présidentielle de 2025 —, tout en précisant que cette ouverture se ferait « sans dilution de souveraineté ». Le dossier ne dit pas comment ces deux termes se concilient : un parapluie nucléaire élargi à des partenaires européens engage, par construction, la France envers eux, ce que la fiche ne développe pas davantage.

Le Fonds européen de défense est triplé, de 8 à 24 milliards d'euros. Une coopération renforcée est enfin annoncée avec des partenaires hors UE — Royaume-Uni (accords de Lancaster House), Japon, Australie, Inde —, sans détail sur la forme qu'elle prendrait.

La fiche associe à la mesure une citation : « Trump se retire. La Russie menace. L'Europe doit défendre l'Europe. C'est la France qui doit l'entraîner. » Cette formule reprend le constat sans ajouter d'élément nouveau au dispositif.

Combien ça coûte

La ligne budgétaire de la fiche porte le statut « Non chiffré — à calibrer (audit Collège) ». Coût bas, coût haut et coût ponctuel sont vides ; recettes basses, hautes et ponctuelles également. La seule indication associée à ce statut est une note ciblée sur un poste unique : « FED triplé (8 → 24 Md€^*) : budget européen », qui précise que ce triplement relève du budget de l'Union, non du budget français.

Le résumé public de la mesure avance pourtant un montant plus étroit : « 0,3 à 0,5 milliard d'euros par an, notre part du Fonds. » Ce chiffre ne figure sur aucune ligne budgétaire du dossier, et aucune méthode de calcul ne l'accompagne — ni la clé de répartition utilisée pour évaluer la part française d'un fonds européen, ni la période sur laquelle ce montant serait lissé, ni s'il couvre uniquement le triplement du FED ou l'ensemble des sept dispositifs de la mesure, état-major permanent et montée en puissance de la force de réaction rapide compris. Le même écart entre un résumé chiffré et une ligne budgétaire vide a déjà été relevé sur les mesures 49 et 50.

Le dossier ne permet pas non plus de savoir si ce montant s'ajoute à l'effort de la mesure 51, qui porte spécifiquement sur le budget militaire français et affiche un coût de 12 à 16 milliards d'euros par an sous un chiffrage classé « Chiffré » — la fiche de la mesure 51 ne mentionne pas de contribution française au Fonds européen de défense.

Les objections

Les questions-réponses fournies dans le dossier de la mesure 52 portent, à la lecture, sur des sujets qui ne sont pas ceux de cette fiche. Les quatre objections consignées interrogent : l'écart entre un jalon de 2,5-2,8 % du PIB^* en 2030 et l'engagement international de 3,5 % en 2035, qui est l'objet de la mesure 51 ; le financement de 12 à 16 milliards d'euros supplémentaires par an, chiffré à cette même mesure 51 ; la capacité à organiser un service militaire faute de casernes et d'encadrement, objet de la mesure 54 ; et le risque que des officiers intégrés aux start-up de la défense fassent fuir ces dernières vers le seul marché privé, objet de la mesure 55. Aucune des quatre ne porte sur l'état-major européen, la préférence européenne dans les achats, la force de réaction rapide, la consolidation industrielle ou le Fonds européen de défense, qui sont le contenu propre de la mesure 52. Sur ce point, le dossier de la mesure 52 reprend le bloc de questions-réponses du chapitre plutôt qu'un jeu de questions spécifique à son propre contenu.

À partir des seules données propres à la mesure 52, l'objection la plus directe porte sur son chiffrage : un montant de 0,3 à 0,5 milliard d'euros par an est communiqué au public sans que la ligne budgétaire du dossier ne le confirme, ni n'explique son calcul, ni ne précise s'il recouvre un ou plusieurs des sept dispositifs annoncés. Une seconde objection tient à l'absence de jalon intermédiaire vérifiable pour les deux transitions les plus lourdes de la mesure — de 20 % à 80 % de préférence européenne, de 5 000 à 15 000 hommes —, alors que la mesure 51, dans le même chapitre, fixe pour sa propre trajectoire un point de passage vérifiable à 2030.

Où vérifier

Le détail de la mesure figure sur sa fiche : https://les144.fr/mesure/52-defense-europeenne-consolidee-portee-par-la-france/. La mesure 51, qui porte le chiffrage du budget militaire français, est consultable sur https://les144.fr/mesure/51-continuite-et-acceleration-de-la-lpm/. L'ensemble des mesures du chapitre « Défense et souveraineté militaire » est sur https://les144.fr/mesures/, de même que le financement global du programme sur https://les144.fr/qui-paie/.

La source citée par la fiche — Boussole stratégique de l'Union européenne (2022) et Livre blanc Défense UE 2030 (mars 2025) — ne porte pas d'adresse dans le dossier ; elle ne peut donc pas être proposée ici en lien.

La mesure 52 est la deuxième mesure du chapitre « Défense et souveraineté militaire » à être décryptée, après la mesure 51. Trois mesures du chapitre restent à traiter : les mesures 53, 54 et 55.